Reaktion auf die IPO-Prüfung zum Vertrieb medizinischer Geräte

Ein aktuelles chinesisches Fernsehdrama, „The Youth Memories“, erzählt die inspirierende Geschichte einer Gruppe junger Pekinger in den 1970er Jahren, die in den 1970er Jahren gegenseitig die Kraft fanden, eine Vielzahl von Herausforderungen zu meistern, während sie durch Gaokao-Staatsprüfungen, Militärdienst und schließlich den gemeinsamen Start in die Wirtschaft aufwuchsen . Ihre Geschäftsaktivitäten begannen mit dem autorisierten Verkauf importierter medizinischer Geräte und entwickelten sich nach und nach zur Entwicklung inländischer Geräte für den Export.

Interessanterweise enthüllt das Drama mehrere Probleme, die Chinas Medizingeräteindustrie während ihres Wachstums plagten: teure Geräte, begrenzte Krankenhausbudgets und eine erschreckende Anzahl von Patienten, die dringend eine fortschrittliche Behandlung benötigen.

Um diese Probleme zu lösen, entwickelten medizinische Einrichtungen und Hersteller medizinischer Geräte nach und nach einen kooperativen Modus für den Gerätevertrieb, der mit Verdacht und Zweifeln hinsichtlich kommerzieller Bestechung und unlauterem Wettbewerb einherging.

Nachdem wir relevante Star-Market-IPO-Fälle durchforstet haben, fasst dieser Artikel die wichtigsten Bedenken der Wertpapieraufsichtsbehörden bei der Überprüfung der Compliance bei der Verteilung medizinischer Geräte zusammen und zeigt, was daraus gelernt werden kann.

Bei der Compliance-Überprüfung des Vertriebs von Medizinprodukten konzentrieren sich die Wertpapieraufsichtsbehörden in der Regel darauf, ob es sich bei der Tat um kommerzielle Bestechung oder um unlauteren Wettbewerb handelt, bei dem es sich um den gebündelten Verkauf von Verbrauchsmaterialien und Zusatzgeräten unter dem Deckmantel von Leasing, Schenkung oder Vertrieb handelt.

Basierend auf den Antworten von IPO-Antragstellern auf Überprüfungsanfragen können Unternehmen, die die Legitimität ihrer Geschäftstätigkeit begründen müssen, die folgenden Überlegungen in Betracht ziehen:

Darüber hinaus erfolgte die Transaktion auf der Grundlage marktüblicher Verhandlungen. Es gab keine Klausel, die den Kauf von Reagenzien/Verbrauchsmaterialien im Rahmen der Vertriebsvereinbarung für das Gerät/die Ausrüstung vorschreibt, noch eine Klausel, die eine Mindestkaufmenge oder ein Mindestvolumen für Reagenzien oder Verbrauchsmaterialien für die Verwendung des Geräts/der Ausrüstung festlegt.

Darüber hinaus kann eine Einheit medizinischer Geräte/Ausrüstung recht teuer sein. Eine Leasing- oder unentgeltliche Bereitstellung würde den Kunden zugutekommen, indem sie ihren finanziellen Druck verringert und dadurch gute Kooperationsbeziehungen aufrechterhält.

Bei der Überprüfung der Konformität des Vertriebs von Medizinprodukten über zwischengeschaltete Händler achten die Wertpapieraufsichtsbehörden darauf, ob der Händler für die Verschenkung oder den Vertrieb des Geräts/der Ausrüstung bestraft wurde und ob der normale Betrieb des Emittenten erheblich und negativ beeinträchtigt würde.

Den Antworten auf Bewertungsanfragen zufolge müssen Emittenten häufig Folgendes nachweisen:

Daher hätte die Schenkung oder kostenlose Verteilung medizinischer Geräte keine wesentlichen oder negativen Auswirkungen auf den normalen Geschäftsbetrieb des Emittenten.

Basierend auf dieser Untersuchung zu Star-Market-Börsengängen und dem aktuellen Verständnis des Gesetzes zur Bekämpfung des unlauteren Wettbewerbs sollten potenzielle Emittenten, wenn sie gefragt werden, ob ihr Vertrieb medizinischer Geräte einen unlauteren Wettbewerb darstellt, ihre Argumentation darauf konzentrieren, ob die Marktordnung geschädigt wurde Wettbewerb.

Für diesen Schwerpunkt umfasst die spezifische Demonstrationsrichtung unter anderem Folgendes: Überprüfung, ob die Handlung mit der Praxis des Medizinproduktesegments vereinbar ist; wenn es eine Klausel gibt, die den fairen Wettbewerb anderer Parteien beeinträchtigt (z. B. Mindesteinkäufe von Reagenzien/Verbrauchsmaterialien, Kaufbeträge, unangemessene Schadensersatzansprüche oder Ausschlussklauseln); und wenn kommerzielle Bestechung oder andere unlautere Mittel zur Erlangung von Handelsmöglichkeiten oder Wettbewerbsvorteilen im Spiel waren.

Wenn Medizinprodukte über zwischengeschaltete Händler vertrieben werden, sollten potenzielle Emittenten die Aufsichtsbehörden nicht nur darauf aufmerksam machen, ob es sich um unlauteren Wettbewerb handelt, sondern auch auf den Transaktionsbetrag mit dem Händler, seinen Anteil an den Betriebseinnahmen und, falls die Zusammenarbeit beendet wird, ggf sein normaler Betrieb würde erheblich und negativ beeinträchtigt werden.

Baker Chen ist Partner bei Llinks Law Offices. Er kann unter +86 21 3135 8759 und per E-Mail unter [email protected] kontaktiert werden. Fiona Zhu ist Vertragspartnerin bei Llinks Law Offices. Sie kann unter +86 21 3135 8790 und per E-Mail unter [email protected] kontaktiert werden